Waarom is dat nou een rare vraag?
Het filmpje van Abraham Zapruder bewijst dat Kennedy niet door Lee Harvey Oswald werd vermoord en is dus een deel van het exposé van het plot van de CIA c.s. om Kennedy om te leggen.
ALs je wilt beweren dat het een “feit” is (ik vond de “bewijzen” niet erg overtuigend, trouwens) dat Zapruders filmpje is vervalst, moet je met het motief aan komen.
Dus, *cui bono?* Anders slaat het toch nergens op om zoiets te doen. Garrison moest n.b. beslag laten leggen op het Zapruder-filmpje. Ging blijkbaar niet vanzelf.
Het is zo dat een klein deel van het complot zichtbaar gemaakt wordt om het grotere complot verborgen te houden. Dit om het kritische deel van het publiek iets van een verborgen “waarheid” te bieden. Dat die geboden waarheid evenzeer is gefabriceerd om meer nog verborgen te houden lijkt me logisch.
Hetzelfde geldt voor 911 en de 911 “waarheid”.
Cui bono?
Controlled opposition is onderdeel van de machtselite. Dat zie je wereldwijd en op elk gebied.
Was er een onbewerkte Zapruder film openbaar geweest, dan was het voor iedereen overduidelijk, nu laten de beelden bij het grote publiek nog ruimte voor speculatie.
Dat in de Zapruderfilm geknipt was, was voor mij al jaren duidelijk….
Tja en over dat beslagleggen op filmpjes heb ik na 911 ook een heel ander beeld gekregen na het zien van de 911 amateurfilmers als Naudet en consorten…
Was er een onbewerkte Zapruder film openbaar geweest, dan was het voor iedereen overduidelijk, nu laten de beelden bij het grote publiek nog ruimte voor speculatie.
Die uitspraak is zelf natuurlijk ook pure speculatie. Mijn zegen heb je, maar dan nog: wat had je op het filmpje nog meer willen zien, mannen met mafiahoedjes die zich met hun jachtgeweren uit de voeten maken?
Het Zapruder filmpje is *nog steeds* één van de smoking guns, dus m.i. is dit gewoon een uitvloeisel van jouw hobby om in van alles en nog wat “tv fakery” te zien.
.. Dan heb je nog een leger getuigen die uit de weg werden geruimd.. wat wil je nog meer? Bush Sr. die in het openbaar onder ede verklaart dat ze JFK hebben omgelegd?
.. Mm.. noujetzegt, zou een goed plan zijn.
Ja goed, natuurlijk is het zo dat je langs alle kanten belogen en bedrogen wordt. Je moet al wel erg van gisteren zijn om dat niet te ervaren. Dat neemt niet weg dat je op velerlei niveaus je zaken bewust kunt zijn…
Verder is het niet mijn hobby om overal bedrog te zien, maar eenvoudigweg een uitvloeisel van het bewust ervaren dat het zo is. Dat is enkel maar extra getriggerd door het 911 tv-bedrog. Zodoende kun je achteraf andere zaken makkelijker plaatsen.
Nee, ik ben ook geen toevalstheoreticus.
Ik ben niet overtuigd van je tv-fakery-theorieën, en ik vraag me af welke zaken aan de hand van die theorieën makkelijker te “plaatsen” zijn, [en ik snap nog steeds niet waarom remote controlled vliegtuigen in jouw paradigma blijkbaar minder waarschijnlijk zijn dan die 'fakery', dat even terzijde], maar goed.
Omdat je dan met een echt vliegtuig zit waar van alles mee mis kan gaan. Een missile is iets handiger. Bovendien werd dat ook geopperd door eerste getuigen.
TV Fakery is wel zo handig als je het hele Media-apparaat in handen hebt. Makkelijk toch. Is achteraf ook duidelijk na te trekken dát het zo gebruikt is ook. Dat vind je op deze site wel terug.
Let’s “agree to disagree”.
Waarom zou er iets mis gaan met op afstand bestuurde vliegtuigen? Die techniek is decennia oud. Dagelijks vliegen tienduizenden Boeings door de lucht en er valt er maar zeer zelden eentje naar beneden.
Die foto’s van inslag in die WTC’s zien er ook nogal vliegtuigachtig uit, vind ik zelf.
Daarbij vind ik de tvfakery docuutjes erg ongeloofwaardig.
Da’s maar mijn mening hoor.
Het gaat helemaal niet om dat er geen techniek zou zijn voor remote control dat is helemaal niet het punt. De beelden zijn daarentegen weer zo onrealistisch als maar zijn kan. Evenals natuurlijk de oorspronkelijke getuigenverklaringen. Het is verder niet 1 argument dat ik heb om overtuigd te zijn dat het onzin is om in vliegtuigen te geloven, maar het zijn er vele. Voor mij is het plaatje glashelder.
Na 9/11 werd voor velen de rol van de Macht achter de Macht, de "Powers That Be", pas goed zichtbaar via de Brainwash Media, het Politieke Theater, enzovoort...
plakkaattraktaat
Maatschappijkritiek bedoeld voor de openbare ruimte. Vooral ook bedoeld als tegengas voor de orgie van reclame die we tegenwoordig ingeprent krijgen.
11 Responses to Zapruder Film Fake: voorloper van 9/11 Fakery
yelamdenu
november 27th, 2008 at 10:14
En *waarom* zou men het filmpje van Zapruder hebben gefaked?
ko
november 27th, 2008 at 12:18
Waarom het bewerkt is? Rare vraag.
Daar kan ik me achteraf vele dingen bij bedenken.
Feit is dát het is bewerkt, net zoals het een feit is dat de 911-beelden gefaked zijn. Of de beelden van de bemande maanvluchten…
yelamdenu
november 27th, 2008 at 15:47
Waarom is dat nou een rare vraag?
Het filmpje van Abraham Zapruder bewijst dat Kennedy niet door Lee Harvey Oswald werd vermoord en is dus een deel van het exposé van het plot van de CIA c.s. om Kennedy om te leggen.
ALs je wilt beweren dat het een “feit” is (ik vond de “bewijzen” niet erg overtuigend, trouwens) dat Zapruders filmpje is vervalst, moet je met het motief aan komen.
Dus, *cui bono?* Anders slaat het toch nergens op om zoiets te doen. Garrison moest n.b. beslag laten leggen op het Zapruder-filmpje. Ging blijkbaar niet vanzelf.
ko
november 27th, 2008 at 16:17
Het is zo dat een klein deel van het complot zichtbaar gemaakt wordt om het grotere complot verborgen te houden. Dit om het kritische deel van het publiek iets van een verborgen “waarheid” te bieden. Dat die geboden waarheid evenzeer is gefabriceerd om meer nog verborgen te houden lijkt me logisch.
Hetzelfde geldt voor 911 en de 911 “waarheid”.
Cui bono?
Controlled opposition is onderdeel van de machtselite. Dat zie je wereldwijd en op elk gebied.
Was er een onbewerkte Zapruder film openbaar geweest, dan was het voor iedereen overduidelijk, nu laten de beelden bij het grote publiek nog ruimte voor speculatie.
Dat in de Zapruderfilm geknipt was, was voor mij al jaren duidelijk….
ko
november 27th, 2008 at 16:25
Tja en over dat beslagleggen op filmpjes heb ik na 911 ook een heel ander beeld gekregen na het zien van de 911 amateurfilmers als Naudet en consorten…
http://blogger.webcoat.net/2008/10/911-cold-call/
yelamdenu
november 27th, 2008 at 17:16
Die uitspraak is zelf natuurlijk ook pure speculatie. Mijn zegen heb je, maar dan nog: wat had je op het filmpje nog meer willen zien, mannen met mafiahoedjes die zich met hun jachtgeweren uit de voeten maken?
Bush Sr. die in het openbaar onder ede verklaart dat ze JFK hebben omgelegd?
Het Zapruder filmpje is *nog steeds* één van de smoking guns, dus m.i. is dit gewoon een uitvloeisel van jouw hobby om in van alles en nog wat “tv fakery” te zien.
.. Dan heb je nog een leger getuigen die uit de weg werden geruimd.. wat wil je nog meer?
.. Mm.. noujetzegt, zou een goed plan zijn.
ko
november 27th, 2008 at 17:41
Ja goed, natuurlijk is het zo dat je langs alle kanten belogen en bedrogen wordt. Je moet al wel erg van gisteren zijn om dat niet te ervaren. Dat neemt niet weg dat je op velerlei niveaus je zaken bewust kunt zijn…
Verder is het niet mijn hobby om overal bedrog te zien, maar eenvoudigweg een uitvloeisel van het bewust ervaren dat het zo is. Dat is enkel maar extra getriggerd door het 911 tv-bedrog. Zodoende kun je achteraf andere zaken makkelijker plaatsen.
Ik ben in elk geval geen Toevals Theoreticus…
yelamdenu
november 27th, 2008 at 18:51
Nee, ik ben ook geen toevalstheoreticus.
Ik ben niet overtuigd van je tv-fakery-theorieën, en ik vraag me af welke zaken aan de hand van die theorieën makkelijker te “plaatsen” zijn, [en ik snap nog steeds niet waarom remote controlled vliegtuigen in jouw paradigma blijkbaar minder waarschijnlijk zijn dan die 'fakery', dat even terzijde], maar goed.
ko
november 27th, 2008 at 19:07
Waarom remote controlled vliegtuigen onwaarschijnlijk zijn?
Omdat je dan met een echt vliegtuig zit waar van alles mee mis kan gaan. Een missile is iets handiger. Bovendien werd dat ook geopperd door eerste getuigen.
TV Fakery is wel zo handig als je het hele Media-apparaat in handen hebt. Makkelijk toch. Is achteraf ook duidelijk na te trekken dát het zo gebruikt is ook. Dat vind je op deze site wel terug.
yelamdenu
november 27th, 2008 at 22:20
Let’s “agree to disagree”.
Waarom zou er iets mis gaan met op afstand bestuurde vliegtuigen? Die techniek is decennia oud. Dagelijks vliegen tienduizenden Boeings door de lucht en er valt er maar zeer zelden eentje naar beneden.
Die foto’s van inslag in die WTC’s zien er ook nogal vliegtuigachtig uit, vind ik zelf.
Daarbij vind ik de tvfakery docuutjes erg ongeloofwaardig.
Da’s maar mijn mening hoor.
ko
november 27th, 2008 at 22:39
Het gaat helemaal niet om dat er geen techniek zou zijn voor remote control dat is helemaal niet het punt. De beelden zijn daarentegen weer zo onrealistisch als maar zijn kan. Evenals natuurlijk de oorspronkelijke getuigenverklaringen. Het is verder niet 1 argument dat ik heb om overtuigd te zijn dat het onzin is om in vliegtuigen te geloven, maar het zijn er vele. Voor mij is het plaatje glashelder.
Er staan hier meerdere postst die dat nog s uitvoerig uit de doeken doen zoals: http://blogger.webcoat.net/2008/09/killtown-bij-jim-fetzer-19-aug-2008/